- A+
按照历史来讲，因皇帝生父身份从而引发的礼法方面的争论，总是能够折射出那个时代的风气，以及君臣关系的底色。
两场争议的不同起点
宋英宗所处情形跟明朝嘉靖帝存在着本质上的差异，英宗小时候被宋仁宗收养于宫中，还预先被立为太子，从法理以及情感方面来讲都是仁宗的继承人，他继位之后关于尊奉生父的“濮议”之争，其本质是在已经确定皇室正统的前提条件之下，针对生父追加尊号展开的讨论。
1521年，明武宗没有子嗣从而驾崩，这一情况致使嘉靖帝的入继续然不同，内阁首辅杨廷和按照“兄终弟及”的祖训，挑选了武宗的堂弟朱厚熜登台即位，然而诏书中称其“嗣皇帝位”，如此便为日后的争议埋下了伏笔，嘉靖帝是以孝宗的侄子、兴献王的儿子的身份进入京城范畴的，并非预先过继给孝宗作为儿子。
核心矛盾的根源差异
濮议的关键要点是“尊号”这一问题，那些以欧阳修为代表的一众官员觉得可以称作“皇伯”,然而韩琦等不少人却坚持主张应该称为“皇考”，双方各自引用经典依据，实际上是对于礼仪方面细节内容的学术范畴存在分歧，但并没有撼动英宗身为仁宗法统继承人的根本地位。
大礼议的关键核心聚焦在“统嗣”这一问题之上，嘉靖帝始终坚决主张自己是继承皇位而非继承宗嗣，其身份依旧是兴献王的儿子，然而杨廷和等一众朝臣则坚称必须“继承宗嗣方能够继承皇位”，进而要求嘉靖帝将孝宗称作皇考，把生身父亲唤作皇叔考 ，这般情形直接关联到皇室统绪的正统性，致使矛盾根本无法调和 。
君臣双方的博弈方式
濮议在宋代，虽历经数年争执，然而始终局限于朝堂之上的辩论以及文书之间的往来。1065年，最终曹太后（慈圣光献皇后）出面，颁布手书同意尊濮王为皇考，英宗却谦辞了部分尊号，事情得以和平解决。这展现出宋代士大夫政治情形下，皇权、后权与文官集团所具有的协商传统。
嘉靖帝即位没多久就下令对大礼议展开议论，明代大礼议因此迅速激化村门牌坊，杨廷和多次将手敕封还回去，1524年的时候，因为反对派官员在左顺门进行哭谏，嘉靖帝十分愤怒，于是下令对一百三十四人实施廷杖，其中有十六人因为伤重而失去了生命，这场出现流血情况的事件标志着皇权对文官集团进行暴力压制 。
理学观念的现实冲突
宋代时程朱理学已然开始兴起，但是其中“为人后者为之子”这样的宗法观念，在濮议这个事件当中并没有被以绝对化的方式加以执行，士大夫们更多地是去考虑现实当中的人情以及先例，最终所形成的方案兼顾了“尊尊”这一方面与“亲亲”这一方面。
在明代之时，程朱理学已然作为官方意识形态以及不可被撼动的“天理”，杨廷和一派凭借着“汉定陶王、宋濮王故事”当作依据，着重表明嘉靖一定要过继大礼议之争祠堂，这样的情况被视作维护宗法制度的实质根本，致使双方的立场完全对立起来，不存在任何妥协的余地 。
最终结果的深远影响
濮议最终是以妥协的方式收场的，它并没有能对北宋的政治格局作出改变，英宗的生父被尊为“皇”，然而却没有被立入太庙，仁宗的正统地位没有因为此事而遭到丝毫损害，这场争论在后世被看作是“君子之争”，它没有引发大规模的政治清洗 。
大礼议终结于嘉靖帝取得的全面胜利，其父亲先后被追尊为“兴献帝”以及“睿宗”，牌位最终进入太庙，位置竟然排在武宗之上，这实际上另立了“兴献帝—嘉靖帝”的统绪，意味着孝宗一脉在法理上绝嗣，张太后（孝宗皇后）处于尴尬地位，晚景十分凄凉 。
对后世政治文化的塑造
濮议以和平方式得以解决，这一情况强化了宋代那种“皇帝与士大夫共同治理天下”的政治文化理念，士大夫具备敢于坚守礼法原则的特性，皇权方面也对程序以及舆论持有尊重态度，而这样的一种互动情形为北宋后期的政治奠定了基调 。
激烈的大礼议最终结局，深切地改变了明朝中后期的政治生态，它对传统文官集团的威信予以打击，拉开了嘉靖皇帝长期怠政、宠信权臣（比如后来的严嵩）的帷幕，言路遭受压制，诤臣由此减少大礼议之争祠堂，为王朝走向衰落埋下了伏笔。
回头审视这两段历史，在礼法发生争论的表面现象背后，实际上是皇权跟文官集团之间关系的一种较量。您觉得，于维护宗法制度以及顺应皇帝个人情感这两者间，是不是存在着一个能够让双方都予以接受的理想方案呢？欢迎在评论区分享您的看法。
